Zelfs voor China te duur: het land stopt de ambitieuze strijd met Europa om 's werelds grootste deeltjesversneller te bouwen.

Pendant jaren heeft China precies dit scenario beleefd, maar op een onvoorstelbare schaal: een ondergrondse ring van 100 kilometer, titanische magnetische velden, miljarden geïnvesteerd om onzichtbare deeltjes op te sporen. In de fel verlichte gangen van de natuurkunde-instituten in Peking hingen kleurrijke posters van die droom: een versneller groter dan die van Europa, in staat om CERN achter zich te laten.

En toen veranderde de toon. In besloten vergaderingen kregen economische grafieken de overhand op botsingsdiagrammen. De zin viel, kil: “Te duur, zelfs voor ons.” Onderzoekers lieten hun blik zakken; sommigen begonnen naar banen in het buitenland te zoeken, anderen stopten hun maquettes in kartonnen dozen. De grootste deeltjesversneller ter wereld, de Chinese versie, is net in die grijze zone beland waar wetenschappelijke dromen klem raken tussen twee kolommen in Excel. Iets daar beneden is geknakt.

Wanneer zelfs China “te duur” zegt

Aanvankelijk leek het idee bijna simpel: een “super-LHC” bouwen in China-groter, krachtiger, moderner dan de 27-kilometer-ring van CERN bij Genève. Het project, CEPC (Circular Electron Positron Collider) gedoopt, moest tegen de 100 kilometer omtrek aanleunen, slingerend onder akkers en dorpen door, met technische hallen zo lang als luchthavens. Op 3D-renders zag alles er strak, futuristisch en onstuitbaar uit.

Achter de schermen bleef het prijskaartje maar oplopen. Raming na raming, uitgesmeerd over meerdere fases, klom richting 5, dan 10 miljard dollar-soms nog meer, afhankelijk van het scenario. Tegen de achtergrond van een afkoelende economie, een vastgoedcrisis en enorme uitgaven aan infrastructuur en strategische technologieën stelde zelfs Peking zichzelf uiteindelijk de vraag die elk huishouden ooit stelt: is dit echt het juiste moment voor dit soort zachte waanzin?

Het speelt zich af op een discreet front, ver van camera’s, maar met gigantische inzet. In Europa duwt CERN zijn eigen droom vooruit: een Future Circular Collider (FCC) van 90 tot 100 kilometer, geraamd op tientallen miljarden euro over meerdere decennia. Een paar jaar lang leek China klaar om die plannen de pas af te snijden, om de race te leiden-bijna om hem weg te kapen. En toen begon de Chinese politieke machine, normaal razendsnel, juist op dit dossier te vertragen, alsof iemand het gaspedaal losliet.

Officieel valt het woord “afgelast” bijna nooit. Men spreekt over “herevaluatie”, “nationale prioriteiten”, een “geoptimaliseerde planning”. In de praktijk zijn de signalen helder: de verwachte grote geldstromen komen niet, beslissingen worden uitgesteld, grote aankondigingen blijven uit. De impliciete boodschap is hard: zelfs voor een land dat hogesnelheidslijnen bouwt zoals anderen rotondes aanleggen, is dit wetenschappelijke project te zwaar geworden. En dat verandert de spelregels voor iedereen, ook voor Europa.

Miljarden, politiek en een spook-collider

Je kunt het traject van deze Chinese droom bijna jaar na jaar volgen. Rond 2012–2013 krijgt het idee van een circulaire reus in China vorm, gedragen door ambitieuze fysici en door een land dat nog bedwelmd is door jaren van dubbelecijferige groei. Workshops volgen elkaar op, presentaties circuleren, buitenlandse delegaties worden naar Peking uitgenodigd. In die periode vertrouwden meerdere Europese onderzoekers privé toe dat ze echte druk voelden: “If China goes first, the FCC in Europe may never happen.”

De CEPC was niet zomaar prestigiespeelgoed. Technisch moest hij eerst functioneren als een “Higgs-fabriek”, die miljoenen Higgsbosonen produceert in een zeer schone omgeving-ideaal om fysica voorbij het standaardmodel te testen. Later zou dezelfde infrastructuur plaats bieden aan een proton-protoncollider die nog krachtiger was dan de huidige LHC. Kortom: een snelweg naar de volgende grote ontdekking in de deeltjesfysica. Of naar een dure stilte, als nieuwe deeltjes zich niet laten zien.

En daar haalt politieke rekenkunde de wetenschappelijke poëzie in. Sinds de ontdekking van het Higgsboson in 2012 door de LHC is er geen spectaculaire “nieuwe fysica” naar boven gekomen. De spannendste voorspellingen-zoals bepaalde vormen van supersymmetrie of exotische deeltjes-blijven onvindbaar. Voor Chinese beleidsmakers die met zeer concrete prioriteiten zitten-werkgelegenheid, sociale stabiliteit, technologische rivaliteit met de VS-begint tientallen miljarden inzetten op een machine die vooral zou kunnen bevestigen wat we al weten, te lijken op een onhoudbare gok.

De zin gaat inmiddels rond in de wandelgangen: too expensive, even for China. Dat betekent niet dat fundamentele fysica daar stopt. In plaats van de inspanning te concentreren op één uniek megaproject, versterkt het land programma’s die zichtbaarder zijn, dichter bij toepassingen: kwantumcomputing, kunstmatige intelligentie, halfgeleiders, energie. De CEPC wordt een “spook-collider”: reëel genoeg om te doen dromen, onzeker genoeg om nooit echt te starten. En in Genève, bij CERN, halen sommigen half opgelucht adem-wetend dat ze misschien net een voorsprong hebben behouden… maar zonder zeker te zijn dat zij zelf wél het geld zullen vinden om door te zetten.

Hoe geef je miljarden uit aan wetenschap zonder mensen te verliezen?

Wat er achter deze afgeblazen collider speelt, reikt veel verder dan China. Het is een heel eenvoudige vraag: hoe praat je over fundamentele wetenschap in een wereld die geobsedeerd is door onmiddellijke opbrengst? Voorstanders van de CEPC hebben lang gewezen op vooruitgang in supergeleiding, cryogenie en high-end elektronica. Ze toonden grafieken, potentiële spin-offs, toepassingen in medische beeldvorming en verwerking van enorme datastromen.

Maar tegenover gezinnen die de woonkosten zien exploderen of jonge afgestudeerden die moeilijk werk vinden, klinken die argumenten soms wereldvreemd. Laten we eerlijk zijn: niemand leest elke dag rustig een rapport van 600 pagina’s over indirecte opbrengsten van deeltjesversnellers. De echte uitdaging-voor China én voor Europa-is om deze megastructuren weer te verbinden met het gewone leven, zonder in geforceerde storytelling te vervallen.

Een treffend voorbeeld: in Zwitserland en Frankrijk heeft CERN er jaren over gedaan om het idee te laten landen dat de LHC niet alleen dient om “de oerknal opnieuw te creëren”, maar ook om de grenzen te verleggen van internet, sensoren en dataverwerking. Die geduldige pedagogiek verankerde het project in het landschap, bijna als een wat excentrieke maar sympathieke buur. China had een strakker tijdschema en een frontalere ambitie: snel aan de wereld tonen hoe groot zijn wetenschappelijke slagkracht is. Toen de conjunctuur verslechterde, bleek die versnelde boodschap niet diep genoeg om de budgetdruk te weerstaan.

Voor lezers zit er een heel persoonlijke les in: elke keer dat een immens wetenschappelijk project wordt aangekondigd, stel twee simpele vragen. Wie betaalt, over welke periode, en wat winnen we als we niets “spectaculairs” vinden? De echte waarde van deze machines zit niet alleen in de onverwachte ontdekking, maar ook in duizenden kleine technische innovaties die uiteindelijk soms in onze ziekenhuizen, smartphones en netwerken terechtkomen.

Een fysicus die bij het project betrokken was, vat die kloof samen met een wat bitter soort helderheid:

“We promised a door to a new universe. What governments hear now is: you’re asking for a very expensive key to maybe open a room that looks a lot like the one we already know.”

Als China op de CEPC heeft afgeremd, is dat niet omdat zijn onderzoekers ambitie missen. Het is omdat het verhaal rond dit soort infrastructuur de snelheid van de cijfers niet heeft bijgehouden. Als je miljarden opstapelt, bots je uiteindelijk op een psychologisch plafond-zelfs in een land dat gewend is aan faraonische projecten.

Om dit soort droom levend te houden zonder het publieke draagvlak te verliezen, pleiten sommige experts voor meer “modulaire” strategieën: projecten in stappen, met duidelijke baten op elk niveau, in plaats van een kolossaal alles-of-niets. Anderen zetten in op versterkte internationale samenwerking om kosten en risico’s te delen. Ook hier geldt: wat ver weg lijkt, raakt aan heel menselijke reflexen. Mensen doen makkelijker mee aan een duur project als het aanvoelt als een gezamenlijk avontuur, niet als een solistische prestige-gok.

Niet-specialisten kunnen enkele eenvoudige ankerpunten onthouden:

• Een nieuwe collider is geen sportwedstrijd, maar een collectieve gok over 30 tot 50 jaar.
• Een “niet-ontdekking” is geen mislukking, maar een nauwkeuriger afbakening van wat fysisch mogelijk is.
• De echte technologische spin-offs komen vaak waar je ze niet verwacht.

Een toekomst geschreven tussen Genève en Peking

Het pauzeren van de CEPC laat een vreemd vacuüm achter. Enerzijds behoudt Europa, met de LHC en een mogelijke opvolger, een centrale positie in de hoge-energiefysica. Anderzijds ziet het scherp dat zelfs een supermacht die hele steden in enkele jaren kan bouwen, terugdeinst voor de rekening van mega-versnellers. Wie in Genève voor de Future Circular Collider pleit, weet nu dat ook zij hetzelfde budgettaire scepticisme zullen ontmoeten, dezelfde concrete vragen, dezelfde krantenrubrieken over “krankzinnige uitgaven”.

Wat zich tussen de regels aftekent, is misschien een nieuwe vorm van wereldwijde samenwerking. Zonder China als frontale rivaal op een gigantische collider wordt de optie van een écht globaal project-met Europese, Chinese, Amerikaanse en Japanse bijdragen-weer hoorbaar. Dat is geen naïeve droom: het is ook een manier om een rekening te verdelen die niet langer draaglijk is voor één nationale begroting, hoe immens ook. De vraag is of de huidige geopolitieke rivaliteit nog zo’n venster openlaat.

Voorlopig blijft ’s werelds grootste versneller een ring van metaal en vacuüm onder het Frans-Zwitserse platteland. De Chinese “superring” leeft vooral in pdf’s, conferentievoorstellen en herinneringen aan wat gespannen vergaderingen. Op de achtergrond zweeft een andere, bijna filosofische vraag: hoe ver is een samenleving financieel bereid te gaan om antwoorden te vinden op vragen die geen onmiddellijke opbrengst hebben, maar wel raken aan ons diepste begrip van de werkelijkheid?

De volgende keer dat je een beeld ziet van een gigantische circulaire tunnel met blauwe kleuren en duizelingwekkende cijfers, volstaat het misschien om aan die discrete zin te denken, uitgesproken in een kantoor in Peking: “Te duur, zelfs voor ons.” Ze zegt iets over onze tijd, over onze verhouding tot kennis, over ons collectieve geduld. Ze laat ook een deur op een kier: als deze droom te zwaar is voor één land alleen, dan moet hij op een dag misschien echt van de hele wereld worden.

Kernpunt	Detail	Belang voor de lezer
China’s colliderpauze	Het CEPC-project ligt feitelijk stil door kosten en verschuivende prioriteiten	Helpt begrijpen waarom zelfs rijke staten “moonshot”-wetenschap heroverwegen
Wedloop met Europa	CERN’s Future Circular Collider krijgt vergelijkbare politieke en financiële twijfels	Toont dat wereldwijde wetenschappelijke leiding wordt onderhandeld, niet gegeven
Meer dan prestige	De echte waarde zit in langetermijn-spin-offs en samenwerkingsmodellen	Nodigt uit tot een genuanceerdere kijk op “dure” wetenschapsprojecten

FAQ:

• Waarom heeft China zijn plan voor ’s werelds grootste deeltjesversneller afgeremd? Omdat de geraamde kosten opliepen tot meerdere miljarden, op een moment dat de Chinese economie met andere, dringendere strategische prioriteiten te maken heeft.
  
• Is de Chinese collider officieel geannuleerd? Nee, de gebruikte termen lijken eerder op “herevaluatie” en “uitstel”, maar het uitblijven van financieringsbesluiten en grote publieke aankondigingen wijst op een feitelijke bevriezing.
  
• Wat zou deze collider kunnen ontdekken dat de LHC niet kan? Vooral ultra-precieze metingen van het Higgsboson en andere deeltjes, die minieme afwijkingen kunnen tonen en zo kunnen wijzen op nieuwe fysica voorbij het Standaardmodel.
  
• Betekent dit dat het tijdperk van gigantische colliders voorbij is? Niet noodzakelijk, maar het suggereert dat toekomstige machines waarschijnlijk bredere internationale financiering nodig hebben en een duidelijker verhaal over hun langetermijnwaarde.
  
• Waarom zouden niet-wetenschappers om dit verhaal geven? Omdat het raakt aan hoe onze samenlevingen kiezen om wel of niet te investeren in projecten die niet meteen iets opleveren, maar wél herdefiniëren wat we over de wereld weten.