X heeft een klacht ingediend tegen de start-up Operation Bluebird. Die onderneming wilde het Twitter van vroeger opnieuw tot leven wekken, met het argument dat Elon Musk het merk zou hebben laten vallen. Daarmee komt er abrupt een rem op een ambitieus plan.
De kernvraag is simpel, maar juridisch gevoelig: is de naam Twitter door X echt verlaten, en mag een andere partij die dan gebruiken? Het is nu aan de Amerikaanse rechter om daar een knoop over door te hakken. Terwijl een start-up het historische merk probeerde over te nemen, heeft het bedrijf van Elon Musk besloten de aanval te openen via de rechtbank.
Operation Bluebird is een start-up uit Virginia, opgericht met één duidelijke missie: de naam Twitter terugpakken en het sociale netwerk opnieuw opbouwen zoals het eruitzag vóór de komst van Elon Musk. Volgens Michael Peroff - advocaat en oprichter - is de naam in 2023 feitelijk losgelaten toen Twitter verderging als X. De verwijzingen naar de oude naam verdwenen van de website en, zo schrijft The National Law Review, in de Verenigde Staten geldt een merk als verlaten wanneer het drie jaar niet wordt gebruikt. Daarom zette Peroff niet alleen een online petitie op, maar diende hij ook een aanvraag in om eigenaar van het merk te worden. Een reactie van X liet even op zich wachten, maar uiteindelijk kwam die er wel.
X en Operation Bluebird: rechtszaak om het Twitter-merk
X heeft in Delaware een klacht ingediend tegen Operation Bluebird. In de stukken stelt het Californische bedrijf dat de start-up probeert het Twitter-merk van hen af te pakken:
“Hoewel zij er geen enkel recht op heeft, en uitdrukkelijk heeft gezegd dat zij “het Twitter-merk niet bezat”, heeft Bluebird onlangs de brutale gok genomen om een sociaal netwerk te lanceren met dezelfde naam, kleur en stijl die consumenten met Twitter associëren”.
De klacht richt zich daarbij niet op de wens om de merknaam te claimen, maar op het feit dat Operation Bluebird al een eerste website heeft neergezet waarop mensen hun Tweet-naam kunnen reserveren. Die site lijkt volgens X als twee druppels water op het oude Twitter - wat ook precies de bedoeling was.
Daarnaast benadrukt X dat het de naam Twitter nog steeds gebruikt, en dus de rechtmatige eigenaar blijft:
“Elke dag bezoeken meer dan vier miljoen gebruikers X via de domeinnaam Twitter.com (red.: via een doorverwijzing). Gebruikers wereldwijd blijven het Twitter noemen en “tweets” plaatsen. Externe bedrijven blijven het Twitter-logo op hun webpagina gebruiken. (…) Een naamswijziging is geen afstand doen van een merk.”
Dat zijn argumenten die op het eerste gezicht logisch klinken. Ook al gebruikt X de naam niet meer officieel, hij blijft in de praktijk aanwezig, onder meer via de doorverwijzing. Of dat juridisch volstaat, moet de Amerikaanse rechter bepalen. Feit is wel dat Operation Bluebird nu al wankelt - maar kon dit scenario echt uitblijven?
Reacties
Nog geen reacties. Wees de eerste!
Laat een reactie achter